Observaciones sobre el centenario del Congreso de Viena. Este mes, el autor está dando varias charlas por toda España.

Foto del autor frente a la sede de la Fundación Gustavo Bueno, donde intervino el 15 de enero de 2015. Es concebible que millones de judíos europeos se hubieran librado de la muerte si la fundación de Israel hubiera tenido lugar una década antes. Una de las trece tesis de Walter Laqueur, que el sionismo corrió a contracorriente de la historia, se apoya en esta verdad. Merece la pena considerar ese aplazamiento, especialmente en este año del centenario del Congreso de Viena de 1815. El análisis demostrará cómo el retraso histórico también tuvo un impacto en el sionismo político, el movimiento que dio origen al hebreo. Tras la lucha contra el liberalismo, los parlamentarios vieneses que pretendían reconstruir la Europa postnapoleónica se fijaron en las aspiraciones nacionalistas de algunos pueblos. El nacionalismo como voces del terror de walter laqueur hebreo estaba en desventaja, ya que se consideraba asociado a una religión, y la actitud antirreligiosa de la Ilustración se impuso.

Los nacionalismos europeos

Sin embargo, los nacionalismos europeos en desarrollo pueden haber abordado las reivindicaciones judías en otros ámbitos, como el renacimiento cultural y el deseo de tierra. En otras palabras, la semilla sembrada en Viena podría haber germinado en una cierta empatía por las esperanzas restauradoras de los judíos, que habrían encontrado un espacio válido en el advenimiento del nuevo mundo de las naciones.Sin embargo, como el sionismo estaba aún en sus inicios, ni siquiera hubo oportunidad de demostrarlo. Cuando fecundó medio siglo después, ya era demasiado tarde; tuvo que estrellarse contra el muro de los imperios en lugar de suplicar la entrada a un mundo de nacionalismos en desarrollo. Debido a la llegada tardía del sionismo moderno y al hecho de que el Congreso de Berlín de 1878, y no el de Viena, proporcionó el entorno internacional para su nacimiento, el sionismo moderno no pudo imponerse en la carrera contra el tiempo. Por tanto, no tuvo que complementar a las naciones restauradoras, sino oponerse a los imperios represivos que, por su propia naturaleza, recelaban de cualquier movimiento independentista.El cónclave que se celebró entre el 13 de junio y el 13 de julio de 1878, bajo el liderazgo de Otto von Bismarck, sirvió para alinear los intereses de Austria-Hungría, Rusia e Inglaterra. Se cerraron los nacionalismos y se abrió el periodo delimperialism. La tragedia de los judíos se vio agravada por el hecho de que la mitad de ellos vivían en Rusia, un país en el que su presencia era categóricamente inoportuna. Y para colmo, el arsenal ideológico del marxismo, que entonces estaba en plena vigencia, incluía también la exclusión del sionismo. En otras palabras, el mundo era más hostil cuando surgió el sionismo.

La estrategia del terror: Stalin por Walter Laqueur Era poco probable que un partido moderado venciera a los demás en la búsqueda del poder en el convulso escenario de la Rusia de 1917 debido a una serie de factores. Las expectativas de desarrollo de un gobierno que no fuera una dictadura de hierro eran esencialmente inexistentes porque el partido bolchevique estaba decidido a hacerse con el control total del país y a aplastar cualquier forma de disidencia. La grave evolución de este régimen bajo el liderazgo de Stalin fue probablemente menos inevitable y más un accidente histórico. ¿Cuál fue el motor del estalinismo, un gobierno que personifica muchas de las tragedias del siglo XX? En general, de esto trata el libro que reseño. Para terrorism formatos violencia. Stalin, la estrategia del terror se publicó por primera vez en 1990, un año que dice mucho sobre el carácter y el alcance del libro. El análisis del autor está centrado y compartimentado, lo que refleja el hecho de que los estudios sobre la Unión Soviética y el estalinismo todavía tenían mucho que ofrecer hace apenas dos décadas. Un rápido vistazo al índice revela que no se trata de una biografía de Stalin ni de un examen en profundidad de su régimen. Por otra parte, el libro fue escrito entre 1987 y 1989, en el contexto de la apertura de los archivos y de los debates sobre la historia nacional alentados por la Glasnost. Como las personas.

Liberalización y flexibilización

Esto es evidente a lo largo de sus páginas, en las que Laqueur documenta los efectos de las revelaciones -por muy limitadas que fueran- sobre los crímenes del estalinismo en la sociedad soviética. Una influencia enorme, sin duda. Podemos imaginarnos cómo sería ese ambiente de liberalización y flexibilización de la censura para una nación que ha soportado durante décadas un régimen opresivo como ningún otro. En los cines se exhibían películas antes restringidas, en los teatros se representaban obras sobre la vida bajo Stalin, las orquestas tocaban piezas de compositores que habían sido prohibidos y los pintores mostraban obras que hacían caso omiso de las normas del realismo socialista. Posteriormente, la imprenta puso a disposición del público en general volúmenes inéditos de la literatura antes proscrita. También se rompieron algunas de las barreras que habían impedido no sólo la exploración del pasado oscuro (lo cual es obviamente cierto), sino también la identificación de la naturaleza oscura de ese pasado. Así, la historia podía ahora descodificarse y reescribirse con mayor facilidad. El esclarecimiento de los hechos de los acontecimientos ofrecía la posibilidad de hacer justicia histórica a las víctimas del estalinismo.

La creación de monumentos

La creación de monumentos conmemorativos y los esfuerzos de rehabilitación póstuma, que fueron la verdadera amplitud de los homenajes a las víctimas del terror, así como las posibilidades de definir roles y asignar responsabilidades (¿sólo Stalin y sus secuaces más cercanos? ¿Qué pasa con los verdugos de rango inferior o intermedio? los delatores, ¿qué pasa con ellos?). Fue, por tanto, la experiencia parcialmente traumática y parcialmente catártica de unas civilizaciones que, tras una historia de represión sistemática, son ahora responsables de sí mismas. Stalin: ¿Por qué? ¿Qué relación tuvo su gobierno con el legado de Lenin? ¿Fue el terror un componente crucial del gobierno bolchevique, un trágico subproducto de la historia o simplemente el producto de un despotismo paranoico?

¿Fue el Gran Terror un fenómeno que sólo ocurrió en Rusia?

¿Qué nivel de responsabilidad tienen los partidarios de Stalin? Estas son algunas de las preguntas que se plantearon a finales de la década de 1980, cuando estaba claro que al régimen soviético le quedaba un tiempo de vida muy limitado, como ahora sabemos. Es evidente que la eventual connivencia del pueblo fue uno de los factores que más afectó a la conciencia nacional de los rusos, que no podían sentirse indiferentes ante la acusación de "llevar en la sangre el amor a las prohibiciones y la confianza en su omnipotencia". " Este es uno de los aspectos de lo que puede llamarse la "psicología del estalinismo" que más llamó la atención en la masa de publicaciones que aparecieron en aquellos días.